Foto Nomád Fórum

RAW versus JPEG



Docela mě překvapilo, kolik mých známých, kteří vlastní digitální zrcadlovku, fotí na JPEGy. Jeden z nich, majitel Canonu 7D, dokonce ani nevěděl, že nějaký RAWy existují. Proto jsem se rozhodl, že se vydám na křížovou výpravu a napíšu něco o tom, jak jsou RAWy úžasný (všechny obrázky, který v tomto článku najdete jsou ve formátu JPEG:-).

Téměř všichni, co fotí na JPEGy, udávají dva hlavní důvody a to, že JPEG je menší než RAW a že se s JPEGem líp dělá. A je to pravda. Když porovnám velikost RAWu a JPEGu z Canonu 5D2 (jedná se o fotku s velkým množstvím detailů, pokud bude na fotce detailů míň tak budou soubory menší), tak dostanu 29.6 MB (RAW) vs 9.52 MB (JPEG) tzn., že jsou JPEGy (z foťáku) cca 3x menší než RAWy. Asi to mělo význam před několika lety, když karty měli malou kapacitu a byly drahý, ale dnes, když je kapacita karet a externích hard disků několikanásobně větší a ceny nižší, tak už není takovej důvod se tím zabývat. Asi před rokem jsem koupil externí 1 TB, 2.5 palcovej hard disk za cca 3500 Kč a fotky za poslední 3 roky zabírají 530 GB (fotil jsem Canonem 5D1, tak byly soubory o polovinu menší než teď). Když budu fotit 2000 fotek měsíčně (cca 60 fotek za den), tak mi hadr vydrží ještě rok a pár měsíců, čímž se z těch 3 a půl litru stává docela dobrá investice. Navíc, pokud mi karta (nebo hard disk) odejde (a že se mi to už s jednou kartou stalo) tak ztratím jen třetinu fotek v porovnání s tím, kdo fotí na JPEGy.

Práce s JPEGama je jednodušší a pohodlnější než práce s RAWama. Hned po zkopírování fotky do počítače ji můžete zobrazit nebo třeba poslat emailem. A každý, kdo ji tím emailem dostane, ji taky zobrazí. Fotoaparát všechno udělá za vás. To je super, pokud něco nechcete upravit. Fotka v RAWu obsahuje víc informací než JPEG, a proto se s RAWama dají dělat větší úpravy. Navíc máte nad celým procesem větší kontrolu. O RAWu se říká, že je to digitální negativ a JPEG je fotka z něho udělaná.

Původně jsem chtěl provést srovnání RAWU s JPEGem tak, že vyfotím fotku v RAWu, zkonvertuju ji v kompjůtru na JPEG a na stejné fotce udělám v Lightroomu nějaký úpravy, který všechny přesvědčí o tom, že je lepší fotit na RAWy. Nakonec to dopadlo trochu jinak a ke srovnání v Lightroomu se dostanu později. Vzpomněl jsem si, že můj oblíbenej fotoaparát (Canon 5D2) umí fotit RAWy zároveň s JPEGama, tak jsem se rozhodl, že ušetřím čas, který bych strávil konverzí a vyfotil pár fotek. Když jsem je pak vedle sebe otevřel, úplně mě překvapilo, jaký je mezi nimi rozdíl.

RAW versus JPEG - Detaily

Když se dá vedle sebe RAW bez jakýchkoliv úprav a JPEG (fotka nahoře), tak se JPEG zdá o něco kontrastnější , ale to není nic, co by se nedalo napravit lehkou úpravou. Obloha na JPEGu je o něco tmavší, což znamená, že je tam míň přepalů a měl by to být lepší výchozí bod pro úpravy. Obloha ale není tím, co mě překvapilo. Když jsem si fotku zvětšil, tak jsem si všiml celkem velkýho rozdílu v detailech. Můžete se o tom přesvědčit na následující fotce (najeďte na fotku myší).
Pozn. Docela zajímavá byla už příprava těchto detailů. RAW jsem otevřel v LR, vynuloval hodnoty a exportoval ho jako 100% JPEG. Po téhle konverzi měla fotka velikost 10.9 MB. Originální JPEG z foťáku měl jen 6.41 MB. Člověk by řekl, že fotky budou mít podobnou velikost a rozdíl 1/3 velikosti jsem nečekal. Pak jsem obě fotky úplně stejným způsobem ořezal a zmenšil na 80% kvalitu pro web.



Nevím jak vám, ale mě se zdají detaily na listech a na tmavých kládách stavby v JPEGu dost otřesný. A to mám docela dobrej foťák. Zajímalo by mě, jestli takhle špatně prokreslují JPEGy všechny fotoaparáty nebo jenom 5D2. Teď mě napadlo, že by nebylo od věci vyzkoušet víc fotoaparátů. Takže jestli máte foťák, co umí fotit naráz JPEGy a RAWy, udělejte pár fotek s hodně detaily (listy atd.) a pak sem pošlete výsledek nebo mi pošlete RAW a JPEG (stejné fotky) a já to sem zpracuju.

RAW vs JPEG - porovnání detailů - další fotoaparáty

Canon EOS 350D
Canon EOS 450D
Nikon D300
Nikon D700
Nikon 1 V1


RAW vs JPEG - Obnova přepalů (světel)

V tomto porovnání RAWů a JPEGů se pokusím na fotkách obnovit přepaly (světlé části, ve kterých není dost informací na to, aby se v nich daly obnovit detaily). Použil jsem stejný fotky jako v minulém případě a to dává lehkou výhodu JPEGu, protože obloha na něm je o něco tmavší (viz první fotka). Nejdřív jsem v Lightroomu otevřel RAW a na pravé straně histogramu kliknul na bílý trojúhelník, který na fotce zobrazí červeně přepaly. Tady je výsledek. Obloze a pravé straně domku by pomohlo ztmavení.



JPEG na sobě taky pár přepalů má, ale nevypadá to tak hrozně



Na další sérii obrázků jsem v Lightroomu snížil expozici RAWu o skoro celý expoziční krok a pomocí jezdce "Recovery" ztmavil světlý části. Nakonec jsem ještě pomocí "Fill Light" zesvětlil stíny (fotka byla po úpravě expozice tmavá a tímto jsem to vyrovnal aniž bych zasahoval do úprav, který jsem provedl na přepalech). Fotka už vypadá koukatelně, ale pár přepalů ještě zůstává.



Pak jsem nastavení zkopíroval do JPEGu. Přestože výchozí fotka dávala JPEGu výhodu, tak ji (jak by řekl sportovní komentátor) JPEG nevyužil.



Nakonec jsem ještě zkusil fotku ztmavit tak jak to půjde - Expozici jsem snížil o 4 kroky a "Recovery" dal na 100. RAW to celkem ztmavilo



U JPEGu ztmavli hlavně tmavý části. Světla jsou pořád (jak jinak to nazvat) světlý, i když po pohledu na histogram musím uznat, že v nich nejsou přepaly. Pokud ale histogram srovnáte s histogramem RAWu, pravděpodobně uvidíte menší rozdíl.



RAW vs JPEG - Obnova stínů

Pro další pokus jsem musel použít jinou fotku. Vybral jsem jednu z řady fotek, který jsem fotil jako surovinu pro HDR. Originál jsem měl jen v RAWu, tak jsem ho exportoval jako JPEG ve 100% kvalitě a velikosti a pak ho přidal zpět do Lightroomu. V tomto případě jsou výchozí fotky skoro stejný. První je RAW a to modrý jsou stíny, který se nevlezou do histogramu (opak červených ploch).



JPEG vypadá stejně



Jako před tím jsem upravil fotky v LR. U RAWu jsem zvýšil expozici asi o 1 2/3 kroku a jezdec "Fill Light", který zesvětluje tmavý části fotek, posunul na maximální hodnotu. Docela mě překvapilo, jak to fotku zpravilo. Sice je vidět obrovský množství zrnitosti, ale alespoň něco vidět je



Pak jsem zkopíroval úpravy do JPEGu, kterej to sice zesvětlilo, ale v žádným případě tak jako RAW



Nakonec jsem ještě zvýšil u JPEGu expozici o maximální 4 kroky, ale moc to fotce nepomohlo (u RAWu jsem to nedělal, protože i bez maximální expozice vypadá líp)



Stejně jako v případě detailů i v tomto testu dopadl RAW mnohem líp. Já vím, že příklady jsou extrémní, ale pokud něco při focení nevyjde, jde to v případě RAWu ještě zachránit.

RAW vs JPEG - Vyvážení bílé

Abych řekl pravdu, moc často nastavení vyvážení bílé na foťáku neměním (automatické vyvážení bílé většinou funguje docela dobře). Ježto fotím na RAWy, tak můžu snadno změnit vyvážení bílé při úpravě fotky. Docela mě ale zajímalo, jestli bude nějaký rozdíl mezi úpravou RAWu a JPEGu. Tak jsem se to, stejně jako v předchozích případech, rozhodl otestovat. Našel jsem fotku, která vypadá docela dobře, ale díky pouličnímu osvětlení má nádech do žluta. Těžko říct, jestli jí změna vyvážení bílé pomůže, ale v každým případě ji použiju pro test. Takže, tady je originální RAW:



Ze kterýho jsem vygeneroval JPEG ve 100% velikosti a kvalitě a importoval ho do Lightroomu. Pak jsem v LR pomocí kapátka (pro vyvážení bílé) klikl na RAWu i na JPEGu na stejný bod (trošku pomohla špína na monitoru) a tím bylo vyvážení bílé hotovo. Na následujícím obrázku se můžete podívat, jak fotky vypadají po této úpravě (najeďte na něho myší).



Přestože se z obou fotek ztratil žlutý nádech (kterého jsem se chtěl zbavit), tak na JPEGu získaly budovy zvláštní lehce nafialovělý nádech (dvoupatrový barák napravo je do zelena). Barvy budov na RAWu vypadají mnohem víc realisticky. Další věc je obloha nad střechama nalevo - na JPEGu není skoro vidět přechod mezi střechou a oblohou a každý ví, že to jde jen velmi špatně opravit. A nakonec jsou tu přepaly, který jsou v JPEGu o něco větší než v RAWu. Na dalším obrázku se můžete podívat na histogramy z originálu, RAWu a JPEGu.



Závěr

Pokud jste dočetli až sem, tak jste si udělali obrázek o tom, že focením na RAWy získáte lepší kvalitu fotek a větší možnosti úprav. Jestli vám o to jde, tak foťte na RAWy. Pokud se vám příklady nezdají přesvědčující a menší velikost souborů je pro vás prioritou, tak vás asi nepřesvědčím a foťte na JPEGy.

Pěkně Lešo, pekně. O vikendu, pokud bude čas, udělam par snímků s nastaveným RAW a JPEG a pošlu. Uvidíme jak to bude dávat Nikon.

Díky, ale chce to, aby tam bylo hodně detailů jako je jehličí listí atd.

RAW vs JPEG (Detaily) - Canon EOS 450D

Pár obrázků focených Canonem EOS 450D. JPEG i RAW byly vyfotografovaný naráz, JPEG byl otevřen ve Photoshopu přímo, RAW přes Camera RAW plugin, kde bylo ponecháno výchozí nastavení. První je fotka celé scény a za ní následuje výřez (100% detail). JPEG i RAW byly uloženy v 80% kvalitě (bez ostření).

Fotka 1



Detail (najeďte myší na fotku pro zobrazení RAWu - napoprvé budete možná muset chvilku počkat) - nevšímejte si lehké změny barvy, ale detailů



Fotka 2



Detail (najeďte myší na fotku pro zobrazení RAWu - napoprvé budete možná muset chvilku počkat) - nevšímejte si lehké změny barvy, ale detailů



Na této fotce je velmi dobře vidět rozdíl v detailech na zadním plotu a na tmavších větvičkách ve stínu.

RAW vs JPEG (Detaily) - Canon EOS 350D

Měl jsem chvilku čas, abych mohl udělat pár fotek půjčeným Canonem EOS 350D a tak jsem vyfotil stromy a keře v okolí domu známých.

Tady je celková fotka s naznačeným výřezem (fotka byla lehce světlejší a tak jsem vytvořil v PS novou vrstvu s křivkama a lehce stmavil světla - stejně na JPEGu i RAWu, abych neovlivnil detaily). Mimochodem RAW zkonvertovaný na 100% JPEG má 6.44 MB a JPEG přímo z foťáku má 4.67 MB, což je u JPEGu o cca 25% menší velikost a tím pádem i míň detailů.



A tady jsou 100% výřezy z JPEGu a RAWu. Fotky jsou uloženy v 80% kvalitě a velmi lehce doostřený (obě stejně). Na fotce je docela dobře vidět rozdíl mezi formátama - hlavně jehličí je mnohem líp vidět na RAWu a podobně je na tom i kmen stromu nalevo.

(pro zobrazení RAWu najeďte myší na fotku - napoprvé budete možná muset chvilku počkat)

RAW vs JPEG (Detaily) - Nikon D300

Kamarádka mi poslala pár fotek z Nikonu D300

První fotka je celkový pohled na scénu. Zdá se, že z Nikonu (přinejmenším z Nikonu D300) lezou o něco lepší JPEGy než z Canonů (a věřte mi, že se mi to nepíše snadno, protože jsem Canoňák). Rozdíl velikosti mezi JPEGem z foťáku a RAWem zkonvertovaným na JPEG není moc velký. První (z foťálu) má 9.05 MB a druhý (RAW -> JPEG] je jen o málo (cca 10%) větší - 10.1 MB. RAW samotný má 16.1 MB.



A tady jsou 100% výřezy z JPEGu a RAWu. Fotky jsou uloženy v 80% kvalitě a nejsou doostřený. Největší rozdíl mezi formátama je ve stínech - je to o něco líp vidět na spodní fotce.

(pro zobrazení RAWu najeďte myší na fotku - napoprvé budete možná muset chvilku počkat)

Zdravím. Je vidět, že Nikon je na tom líp. Jde vidět, že detaily tam jsou i vJPG. Hodně dělá jiná světlost snímku. Dle mého názoru to je u Nikonu srovnatelný. Používání rawu je dobré hlavně pro větší úpravy a doklad autorství. JPG jde z RAWu udělat vždycky. Takže RAW.

RAW vs JPEG (Detaily) - Nikon D700

Tentokrát jsem ukecal kamaráda, aby mi půjčil na chvíli Nikon D700. Čekal jsem, že JPEGy a RAWy budou podobný jako tomu je u Nikonu D300, ale ukázalo se, že jsem se dost mýlil. Vypadá to, že ne vždy je na tom Nikon líp. O kvalitě fotek napověděla hodně i velikost souborů. JPEG přímo z foťáku má 6.33 MB a JPEG z RAWu exportovaný (na 100% velikost) pomocí LR má 11.5 MB. RAW jsem musel před exportováním v LR o 1/3 EV ztmavit, protože byl o trošku světlejší.

První fotka je celkový pohled na focenou scénu.



Následující fotky 100% výřezy z JPEGu a RAWu. Fotky jsou uloženy v 80% kvalitě (kvůli rychlejšímu načítání fotek). Tentokrát jsou rozdíly v množství detailů tak velký, že ani není nutný popisovat, kde je lze nejlíp najít.

(pro zobrazení RAWu najeďte myší na fotku - napoprvé budete možná muset chvilku počkat)

RAW vs JPEG (Detaily) - Nikon 1 V1


Minulej týden jsem si na chvilku půjčil Nikon 1 V1, což je bezzrcadlovka od Nikonu s relativně malým senzorem, ale funkcema jako velkej foťák. Udělal jsem pár rychlých fotek stromů a zarostlé louky. Víceméně to byly identický záběry, ze kterých jsem vybral tuto fotku (mimochodem jsem použil JPEG z RAWu, protože originální JPEG měl jedovatě zelenou barvu - to ale mohlo být nastavením foťáku, se kterým jsem si moc nehrál):



Pokud vás zajímají velikosti fotek, tak RAW (NEF) má 10.7 MB, originální JPEG má 6.2 MB a vyexportovaný JPEG z LR má velikost 9.5 MB. Následující 100% výřezy fotky byly uloženy v 80% kvalitě bez doostření. Mohl jsem sice trochu srovnat jejich barvu, ale nakonec jsem se rozhodl, že to neudělám, protože by se tím mohla změnit i kvalita detailů. Takže na následujících fotkách nehleďte na barvu fotek, ale na to, kolik je v nich detailů. Jak už napovídá velikost fotek, tak JPEG z RAWu by o něco lepší. Nevím, jestli to dobře pojmenuju, ale mám pocit, že v JPEGu z RAWu je větší rozsah tónů. Originální JPEG je tak nějak víc kontrastnější. Nakonec se na to můžete mrknout sami:

(pro zobrazení RAWu najeďte myší na fotku - napoprvé budete možná muset chvilku počkat)





[slider=02(600,460)] [/slider]